Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за октябрь 2025 года

06 ноября 2025 г. 15:25 Печать E-mail Архив

Страховыми взносами на травматизм премии к юбилею организации не облагают, решил суд

В честь своего юбилея организация выплатила премии тем сотрудникам, которые на дату события работали в ней не менее 1 года. Размер премии - не более 30% от расчетной месячной зарплаты работника. Взносы на травматизм страхователь не начислил.

При выездной проверке СФР доначислил взносы и оштрафовал организацию. Он указал:

премию к юбилею организации не отразили в колдоговоре среди выплат соцхарактера;
она зависела от размера зарплаты.

Суд с фондом не согласился:

взносы начисляют на выплаты, установленные системой оплаты труда, за выполнение работы, достижение результата;
оплату за труд определяют отработанное время, квалификация сотрудников, сложность, количество, качество, условия работы и т.д.;
трудовые отношения не означают, что все начисления работнику - оплата труда;
по ТК РФ работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, в т. ч. по вопросам дополнительного соцобеспечения сотрудников;
в положении об оплате труда и премировании организация указала, что премии к ее юбилею не входят в систему оплаты труда. На них не начисляют надбавки и доплаты, их не учитывают при расчете среднего заработка. Выплаты делали за счет экономии фонда оплаты труда.

Выплаченные премии носили разовый социальный характер, не были вознаграждением за труд, не зависели от качества и количества работы. Взносами на травматизм такие премии не облагают.

Отметим, в отношении разовых премий к праздникам и юбилеям у судов аналогичный подход по любым взносам. Минфин же считает иначе.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу N А48-1658/2025

Начальник работника передал его заявление об уходе через мессенджер - суды увольнение не поддержали

Непосредственный руководитель сотрудника через мессенджер направил фото его заявления об увольнении в кадровую службу. Трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд.

Три инстанции признали увольнение по инициативе работника незаконным, поскольку не было оригинала заявления. Фото документа из мессенджера не подтверждало того, что специалист хотел уйти. Сотрудника следует восстановить в должности.

Так как сам работник заявление не подавал, кассация отклонила довод о том, что он не отозвал его.

Отметим, Минтруд указывал, что по общему правилу нельзя направлять фото или скан заявления об увольнении.

Документы: Определение 9-го КСОЮ от 18.09.2025 N 88-6483/2025

Подраздел 1.1 формы ЕФС-1 при завершении договора ГПХ: суд поддержал сдачу по дате подписания акта

Страхователь заключил несколько договоров ГПХ. Он сдал подразделы 1.1 формы ЕФС-1 не позднее рабочего дня с даты подписания актов приема-сдачи работ.

СФР посчитал, что отчеты следовало представить не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора.

Суд поддержал страхователя:

в договорах указано, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи;
Минтруд указывал, что основанием для подачи сведений о дате прекращения договора ГПХ может быть не только договор, но и акт выполненных работ;
сведения подали не позднее рабочего дня с даты, когда работы по договорам считались выполненными. Нарушений нет.

Отметим, в прошлом году суды пришли к выводу, что ЕФС-1 подают по дате подписания акта, если в договоре ГПХ нет сроков.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2025 по делу N А03-20596/2023

Ошибки в графах 106 - 109 платежки не позволяют идентифицировать платеж - суд поддержал налоговиков

По результатам выездной проверки налоговики доначислили НДС. Организация погасила долг. В графах 106 - 109 платежек были ошибки. Платежи зачли в счет текущих налоговых обязательств. Плательщик обратился в суд.

Первая инстанция пришла к выводу, что платежи неправомерно отнесли к текущим обязательствам. Она указала, что данные платежек позволяли правильно идентифицировать платежи и отнести их в счет долга. Суд отметил, что налоговики не должны были автоматически распределять деньги в счет текущих обязательств.

Апелляция и кассация не согласились с этим. Они установили, что в платежках были ошибки в информации, которая идентифицирует платежи (графы 106 - 109). Поэтому средства отнесли к текущему долгу.

Апелляция также учла, что решение о привлечении к ответственности было приостановлено судом по заявлению организации. Долг по НДС не отражался в карточке расчетов с бюджетом. Это одно из обстоятельств отнесения платежей в счет текущих обязательств.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2025 по делу N А21-7334/2024

С руководителем неоднократно заключали срочные договоры - суды не признали отношения бессрочными

Директор организации 10 лет работал по срочным трудовым договорам. Последний заключили на год, позже соглашением продлили его еще на 4. Когда срок договора истек, директора уволили. Он обратился в суд.

Три инстанции подтвердили срочность отношений. Нельзя безусловно признать их бессрочными лишь из-за того, что с руководителем неоднократно заключали договоры на ограниченное время. Организация вправе принимать на эту должность на определенный период. При заключении договора работник с его условиями согласился.

Отметим, к сходному выводу приходили и другие суды, например 9-й КСОЮ.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 21.08.2025 по делу N 88-19693/2025

Взносами на травматизм доплату к пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет не облагают, решил суд

Организация выплачивала работницам, которые были в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и получали пособие, ежемесячную компенсацию. Ее размер - 1/3 оклада. В базу по страховым взносам на травматизм суммы не включали. Фонд решил, что взносы платить нужно, поскольку суммы выплачивали в рамках трудовых отношений, компенсации не разовые, а систематические.

Суды контролеров не поддержали:

у спорных выплат социальный характер, они не связаны с выполнением должностных обязанностей;
хотя их произвели в рамках трудовых отношений, они не входят в систему оплаты труда;
у них нет признаков зарплаты (не зависят от квалификации работника, сложности, качества работы и т.д.).

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.08.2025 по делу N А40-245603/2024

Суды напомнили: нельзя уволить работника на основании заключения периодического медосмотра

На периодическом медосмотре у водителя выявили противопоказания к работе, о чем составили заключение. Сотрудника отстранили, уведомили об отсутствии подходящих по здоровью вакансий, а затем уволили. Заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профпригодности тоже получили, но уже после того, как расторгли трудовой договор.

При повторном рассмотрении суды признали действия организации незаконными. Уволить можно только на основании медзаключения экспертизы профпригодности. Его не заменяет документ, который составили по результатам предварительного или периодического медосмотра.

Кассация также отклонила доводы о том, что заключение экспертизы профпригодности оформлено той же датой и той же организацией, что и периодический медосмотр. Его не указали в приказе об увольнении.

Отметим, к схожему выводу приходили и другие суды, в частности 7-й КСОЮ.

Документы: Определение 4-го КСОЮ от 27.08.2025 N 88-18401/2025

Суд: инспекция обязана ознакомить со всеми материалами проверки, нельзя ссылаться на налоговую тайну

Налогоплательщику не предоставили материалы мероприятий налогового контроля и не ознакомили с итогами этих мероприятий. Инспекция сослалась на налоговую тайну. Налогоплательщик обжаловал действия контролеров.

Суд его поддержал. Он указал:

ознакомление с материалами проверки - гарантия соблюдения прав налогоплательщика;
действия инспекции лишили его возможности знать о нарушениях, подать объяснения и возражения.

Суд отклонил довод налоговиков о том, что все документы должны быть у самого налогоплательщика. Важно не то, какие документы у него есть, а то, на основании чего контролеры сделали вывод о нарушении. Если в документах есть сведения о третьих лицах, составляющие налоговую тайну, инспекция может предоставить заверенные выписки.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу N А55-31036/2024

Из-за болезни работника его отпуск продлили, а не перенесли на иные даты - суды нарушений не увидели

Сотруднику перенесли отпуск. В первый его день он оформил больничный. Работодатель вновь передвинул отдых, чтобы предоставить его сразу после выздоровления. Сотрудник обратился в суд. Он счел, что с ним должны были согласовать новые даты, чтобы перенести отпуск, поскольку отдыхать он еще не начал.

Три инстанции встали на сторону работодателя. Тот правомерно передвинул дату начала отпуска, чтобы сотрудник смог отдохнуть сразу после больничного.

Отметим, на право работодателя продлевать отпуск сотрудника из-за болезни, а не переносить его, указывал и Роструд.

Документы: Определение 7-го КСОЮ от 09.09.2025 по делу N 88-11707/2025

Суды снова отметили, что на одноименных должностях могут быть разные оклады

Сотрудник среди прочего счел дискриминацией то, что ему установили оклад меньше, чем другим работникам на той же должности. Он обратился в суд.

Три инстанции встали на сторону работодателя. Он вправе индивидуально определять размер оплаты труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковые объем, сложность и количество. У других сотрудников было больше обязанностей.

Отметим, сходный вывод также встречался в практике других судов, например у 3-го КСОЮ. Роструд же считает, что на ставках с одним названием, но с разными обязанностями зарплата может отличаться за счет надбавок и премий.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 29.07.2025 N 88-17352/2025

Налог за третье лицо: суд не поддержал зачисление денег на ЕНС плательщика из-за ошибки в ИНН

Предприниматель при заполнении платежки по ошибке указал свой ИНН, а в назначении платежа - реквизиты общества, за которое платил налоги. Инспекция зачислила деньги на счет плательщика, в уточнении платежа отказала. Суд налоговую не поддержал:

в назначении платежа есть данные лица, за которое уплачивали налог: название организации, ее ИНН и КПП;
налоговая проигнорировала эту информацию, тем самым нарушила права плательщика и организации.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу N А19-20223/2024

Организация уплатила взносы по отмененному позже требованию - суд обязал СФР выплатить проценты

Страхователь перечислил взносы на травматизм по требованию фонда, но суд отменил доначисление. Платежи вернули. Организация посчитала, что СФР должен уплатить проценты. Фонд отказал в выплате: эти суммы нельзя отнести к излишне взысканным.

АС Западно-Сибирского округа поддержал организацию:

взносы уплатили по требованию СФР, которое затем признали недействительным. Такие суммы квалифицируют как принудительно взысканные;
тот факт, что организация сама перечислила взносы, не определяет их как излишне уплаченные.

АС Западно-Сибирского округа уже приходил к подобному выводу, но суды принимали и иную позицию. Так, 13-й ААС поддержал фонд в ситуации, когда организация не подала заявление на возврат.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2025 по делу N А27-16165/2024

Фиктивные договоры с самозанятыми - ВС РФ указал, как рассчитать штраф налоговому агенту

Верховный суд обобщил практику своих коллегий, включив в обзор спор, о котором мы писали (п. 32 Обзора). В нем судьи не разрешили уменьшать НДФЛ на сумму уплаченного НПД, если договоры с самозанятыми признали фиктивными.

В обзор ВС РФ вошел такой вывод: суммы уплаченного НПД не учитывают при расчете штрафа налогового агента по ст. 123 НК РФ. Судьи указали:

наказание устанавливают за неисполнение обязанности налогового агента. Она состоит из ряда элементов: исчисление налога, его удержание и перечисление;
размер штрафа определяют от суммы, которую надо удержать и перечислить, а не от неуплаченной суммы;
уплата НПД не говорит о том, что налоговый агент исполнил свою обязанность.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025)

Суды согласились с наказанием за отказ от медосмотра

Специалиста, должность которого связана с вредными условиями труда, направили на периодический медосмотр. Провести его не смогли, поскольку работник не подписал согласие на медицинские вмешательства. Специалиста отстранили от работы и вынесли замечание. Действия организации он оспорил.

Три инстанции поддержали работодателя. Сотруднику следовало пройти медосмотр по направлению организации, эта обязанность предусмотрена в должностной инструкции. Он не исполнил ее без уважительной причины. Его правомерно отстранили от работы и вынесли взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

Отметим, суды и ранее соглашались с наказанием сотрудников, которые отказывались или уклонялись от обязательного медосмотра (например, 2-й КСОЮ).

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 02.09.2025 по делу N 88-21930/2025

Амортизация ОС: суды разрешили не включать стоимость оборудования в цену построенного здания

Организация построила и ввела в эксплуатацию здание со сроком службы свыше 30 лет. Отдельно к учету приняли наружную подсветку, телевидение, системы видеонаблюдения и кондиционирования, тепловой пункт, насосы, теплотрассу и др. Их включили в 1, 3, 4, 5 и 9 амортизационные группы. Инспекция посчитала, что эти объекты - неотъемлемая часть капвложений в здание и они не могут функционировать без него. Организация неверно рассчитала амортизацию и завысила расходы.

Суды с контролерами не согласились:

объекты используют для работы здания как гостиницы повышенного класса, а не для эксплуатации здания как такового;
ОС - необязательные элементы здания, сроки их полезного использования разные и не совпадают со сроком для здания;
целевое назначение здания не требует включать стоимость оборудования, предназначенного лишь для его функционирования как гостиницы, в цену здания;
имущество, которое не является частью зданий и сооружений, либо является таковой, но не учитывается в комплексе конструктивно сочлененных предметов, не признают единым объектом ОС.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 17.09.2025 по делу N А76-14187/2024

Налоговая задержала снятие блокировки счета в банке - суд обязал ее выплатить проценты

Инспекция привлекла организацию к ответственности за налоговое правонарушение и вынесла решение о приостановке операций по счету. Позже это решение отменили и приняли новое, которое затем тоже отменили, направив электронное сообщение в банк. Банк не смог исполнить документ, так как налоговики по ошибке повторно указали реквизиты первого, уже отмененного, решения. Инспекция устранила ошибку только после того, как организация обратилась к ней с заявлением.

Налогоплательщик через суд потребовал начислить проценты за нарушение срока отмены решения.

Как указала инспекция, нет доказательств, что из-за невозможности распоряжаться деньгами возникли негативные последствия.

Суд поддержал организацию:

проценты начисляют при нарушении срока отмены решения о приостановке операций или срока направления в банк такого решения;
взыскание процентов носит компенсационный характер. Налогоплательщик не должен доказывать, что ему причинили ущерб;
инспекция допустила бездействие в части действующего счета организации, производящей хозяйственные и финансовые операции.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2025 по делу N А14-4483/2024

Суды поддержали отказ в трудоустройстве из-за выбора более подходящего кандидата

Центр занятости направил в организацию 48-летнего соискателя. На работу его не приняли, потому что отдали предпочтение другому претенденту на должность. Специалист счел, что ему незаконно отказали из-за возраста, и обратился в суд.

Три инстанции встали на сторону работодателя. Он не обязан заключать трудовой договор с конкретным кандидатом и вправе сам принимать кадровые решения. На вакансию откликнулось много специалистов, из которых организация могла выбирать.

Суды также не увидели дискриминации по возрасту. В компании по той же профессии работали сотрудники разных возрастов, в т.ч. старше 60 лет.

Отметим, к подобному выводу приходили и другие суды, например 2-й КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 15.09.2025 N 88-15052/2025

Дистанционщик отказался ехать в командировку - суды согласились с увольнением за прогул

Сотрудник работал удаленно. Его направили в командировку в другой город на встречу с руководителем, ознакомили с приказом, выдали билеты и ваучеры для проживания. Специалист отказался ехать. Его уволили за прогул.

Апелляция и кассация согласились с наказанием. Направлять в командировки можно в том числе дистанционщиков. Специалист не относился к категории работников, которые могут отказаться от поездки (инвалиды, женщины с детьми до 3 лет и др.). Взаимодействие с руководством и участие в стратегических встречах входили в его обязанности. Уважительных причин не ехать в командировку не было. Другую работу в этот период сотрудник не выполнял.

Отметим, на то, что дистанционка не дает основания отказываться от командировки, указывал и 2-й КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 24.09.2025 N 88-14641/2025

Страховыми взносами не облагают выплаты работникам по договору дарения, подтвердил суд

Организация выдавала сотрудникам в качестве подарков деньги к 23 февраля, 8 марта, Новому году. СФР настаивал: выплаты по договорам дарения являются оплатой труда, их облагают взносами на травматизм.

3-й ААС фонд не поддержал. Договор дарения не связан с выполнением работ или услуг. Фонд не доказал связь подарков со стажем, квалификацией или результатами работы сотрудников. Подарки не были стимулирующими и не зависели от действий работников.

Документ: Постановление 3-го ААС от 21.08.2025 по делу N А33-38101/2024

КС РФ пресек практику необоснованного взимания с импортеров антидемпинговых пошлин

Компания подала таможне в том числе сертификат о происхождении товара. В отличие от других документов, в нем как страна назначения указана не РФ, а другое государство ЕАЭС по адресу изначального грузополучателя. Таможня сочла происхождение товара неподтвержденным и предложила для его выпуска уплатить антидемпинговую пошлину. Суды с этим подходом согласились.

Однако КС РФ среди прочего отметил: грузополучатель или страна назначения товара, которые названы в сертификате, могут измениться. В этом случае запрашивать новый документ не нужно. Такое изменение - не основание признать, что происхождение товара не подтверждено. Речь идет о ситуации, когда сертификат подлинный.

Документ: Постановление КС РФ от 16.10.2025 N 34-П

Суды не поддержали увольнение работника, которого в мессенджере просили объяснить прогулы

Специалист несколько дней не ходил на работу. Причины отсутствия пытались выяснить через мессенджер. За прогулы сотрудника уволили.

Три инстанции сошлись во мнении: работодатель нарушил порядок применения взыскания. Он не подтвердил, что надлежащим образом запросил объяснения у сотрудника. Суды отклонили доводы о том, что их истребовали в мессенджере. Переписку в телефоне в этом случае доказательством не считают.

Отметим, подобный вывод встречался также в практике других судов, например у 5-го КСОЮ.

Документы: Определение 6-го КСОЮ от 11.09.2025 N 88-15429/2025

Вычет НДС: при расчете пропорции не облагаемых НДС операций суд учел услуги гарантийного ремонта

Организация при расчете пропорции для распределения "входного" НДС не учла операции по гарантийному ремонту. Инспекция пересчитала пропорцию, включив в расчет стоимость услуг по гарантийному ремонту. Ее определили на основании бухгалтерских справок и расшифровок затрат на ремонт.

Организация полагала, что стоимость гарантийного ремонта для расчета пропорции определяют методом сопоставимых рыночных цен, поэтому она равна 0.

Суд ее не поддержал:

в расчете пропорции нужно учитывать все операции по реализации, в т.ч. освобожденные от НДС. К ним относят и услуги по гарантийному ремонту;
нулевая стоимость операции по гарантийному ремонту противоречит ее переносу из пп. 13 п. 2 ст. 149 в п. 3 ст. 149 НК РФ, цель которого - дать право отказаться от освобождения от НДС. Иное значило бы, что от НДС освободили операции стоимостью 0 рублей, но при отказе от освобождения НДС тоже будет 0 рублей;
стоимость операции по ремонту не может быть равна 0, так как любая хозяйственная операция имеет свою стоимость. В случае гарантийного ремонта это суммы, потраченные на ремонт и запчасти;
нормы о методе сопоставимых цен не нарушены, так как позиция инспекции состояла в том, что при расчете пропорции не учли стоимость ремонта.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу N А40-94326/2024

Специалист перерабатывал по своей инициативе - суды не взыскали доплату

Уволенный сотрудник счел, что ему не доплатили. Просил взыскать долг за сверхурочную работу, за труд в выходные, праздники и ночное время.

Три инстанции сошлись во мнении: организация платить не должна. Специалист действительно выполнял обязанности во внеурочное время, но делал это по своей инициативе. Работу в таких условиях ему не поручали, согласие на нее не запрашивали. Специалист сам распределял время труда, особенно в период перевода на удаленку.

К тому же сотрудник пропустил срок на обращение в суд.

Отметим, к подобному выводу суды уже приходили.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 18.09.2025 по делу N 88-22554/2025

Кассация: работник может передумать уходить, пока не уволился приглашенный на его место специалист

Сотрудник попросил уволить его по собственному желанию. Затем передумал уходить и направил работодателю отзыв заявления. Трудовой договор с ним все равно расторгли, поскольку на его место уже пригласили специалиста из другой компании.

Мнения судебных инстанций разошлись. Кассация напомнила, что нельзя отозвать заявление об уходе лишь в том случае, если у организации уже возникла обязанность принять на должность другого специалиста. Этого не случилось, поскольку истец передумал уходить до того, как приглашенного сотрудника уволили с предыдущего места в порядке перевода.

Соглашение между руководителями компаний о переходе специалиста в этом случае не имеет значения. Работодатель не мог отказать сотруднику реализовать право на отзыв заявления.

Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Отметим, подобный вывод встречался в том числе у 8-го КСОЮ.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 04.09.2025 по делу N 88-20320/2025

Сотрудник ездил в больницу к матери после ее травмы - суды не согласились с увольнением за прогул

Специалист покинул рабочее место в 12 ч 55 мин. и не вернулся до 18 ч. Он объяснил это тем, что ему пришлось ухаживать за престарелой матерью, которую госпитализировали с переломом бедра. Сотрудника уволили за прогул, он это оспорил.

Три инстанции признали уважительной причину отсутствия работника. Он был вынужден явиться в больницу к матери, которой требовалось согласие близкого родственника на операцию, а также покупка предметов гигиены и лекарств. Увольнение незаконно.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 29.09.2025 N 88-15252/2025

Электронный ЕФС-1 не приняли из-за ошибки фонда - страхователя оштрафовали за опоздание

Организация 19 апреля 2023 года подключилась к ЭДО, а 23 апреля направила через него ЕФС-1. Оператор ЭДО зафиксировал и подтвердил дату отправки. 24 апреля страхователь получил уведомление об отказе в приеме отчета из-за ошибки при проверке электронной подписи. 2 мая организация снова отправила ЕФС-1. Фонд оштрафовал ее за нарушение срока сдачи отчета.

Страхователь с этим не согласился. Он указал:

датой подачи отчета считают дату его отправки по ТКС, подтвержденную оператором ЭДО;
ЕФС-1 направили вовремя, оператор зафиксировал и подтвердил дату отправки;
организация недавно зарегистрировалась в системе ЭДО и подавала отчет впервые;
у фонда были технические проблемы, что подтвердили перепиской со службой его поддержки и заключением оператора ЭДО.

Суд поддержал фонд:

направление отчета по ТКС само по себе не считают выполнением обязанности по его сдаче;
доказательств, что страхователь сделал все, чтобы не допустить нарушение, нет;
он обязан отслеживать все этапы электронного документооборота. Если они не пройдены, должен сам передать отчетность, в т.ч. на бумаге.

Довод о том, что организация сдавала отчет через систему ЭДО впервые, отклонили. Это не основание для отмены штрафа.

Документ: Постановление 15-го ААС от 26.09.2025 по делу N А32-45321/2024

В расчет больничного включили зарплату по совместительству - суд взыскал переплату

Организация подала в фонд данные для расчета больничных. В них включила сведения о средней зарплате, полученной у нее и у другого работодателя, у которого физлица трудились по совместительству и в период болезни были в отпуске за свой счет. На момент наступления страхового случая, а также в 2 календарных годах, предшествовавших этому, они трудились у тех же работодателей.

Организация полагала, что правило о назначении пособия по каждому работодателю не действует, так как физлица не отработали по совместительству 2 полных года.

Фонд при проверке оштрафовал страхователя и потребовал вернуть переплату пособий. Он пояснил, что нужно было учитывать только ту зарплату, которую физлица получили у самой организации.

Суд поддержал фонд:

в Законе о страховании на случай нетрудоспособности нет указания на обязанность отработать по совместительству 2 полных года для выплаты пособия;
физлица в период нетрудоспособности были в отпуске за свой счет по месту работы, где они трудились по совместительству.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу N А06-6440/2024

Кассация отметила: в соглашении об увольнении должны быть взаимовыгодные условия

Работник подал заявление об уходе по соглашению сторон. В этот же день с ним подписали соглашение и расторгли трудовой договор. Специалист в суде заявил, что на него оказывали давление.

Первая инстанция и апелляция сочли увольнение законным, но кассация с ними не согласилась. Она отметила, что отношения прекращают по соглашению сторон на взаимовыгодных условиях (в отличие от увольнения по инициативе работодателя). В документе можно предусмотреть в том числе выплату компенсации. Подобных условий в соглашении не было. Перед тем как написать заявление, у сотрудника произошел конфликт с руководством.

При новом рассмотрении первой инстанции нужно учесть доводы о вынужденности увольнения.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 30.09.2025 по делу N 88-23193/2025

Перевод на полную ставку перед декретом - суд не согласился с фондом, что пособие выплачено излишне

За несколько дней до ухода беременной сотрудницы в декрет страхователь перевел ее с полставки на полную. СФР посчитал, что работодатель создал искусственную ситуацию для получения пособия в завышенном размере, и потребовал вернуть переплату.

Суды проверяющих не поддержали:

работодатель подтвердил, что сотрудница работала и получала зарплату, страховой случай наступил;
фонд не доказал, что страхователь действовал недобросовестно.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2025 по делу N А17-2398/2024

Компенсацию обязательных медосмотров не облагают взносами на травматизм, подтвердил суд

Работодатель компенсировал цену обязательных медосмотров сотрудникам, которые сами заключали договоры с медорганизацией. Взносы на травматизм на выплаты не начислял.

СФР при выездной проверке оштрафовал организацию, начислил взносы и пени. Он указал, что работодатель обязан проводить медосмотры за свой счет. Их оплата работниками с последующей компенсацией стоимости не предусмотрена.