Расчет существенности

Добрый день!

Иногда проблема может возникнуть в, казалось бы, вопросе базовом и со всех сторон обсмотренном.
Подскажите, пожалуйста, кто какой использует расчет Общей существенности для отчетности в целом?
У нас он базируется на нескольких строках отчетности (Выручка, Валюта баланса и др, всего 5), которые умножаются на определенные, уже установленные для этих строк проценты (предположим, 5 или 7) и после получившееся число делится на 5. Расчет закреплен в ЛНА.
МСА 320 лаконично утверждает, что «Определение аудитором существенности является предметом профессионального суждения и зависит от понимания аудитором потребностей в финансовой информации пользователей финансовой отчетности», и более никакой конкретики.
Насколько это правильно/неправильно?

Нельзя однозначно сказать, правильно ли описанный способ расчёта существенности. Определение существенности не является простым механическим подсчётом, а предполагает применение профессионального суждения. ⁽³⁾⁽⁵⁾

Согласно МСА 320, суждения о существенности формируются с учётом сопутствующих обстоятельств и зависят от размера и (или) характера искажения. При этом учитываются общие потребности в финансовой информации среди пользователей как представителей единой группы. Не принимаются во внимание возможные последствия искажений для отдельных конкретных пользователей, чьи информационные потребности могут значительно отличаться. ⁽⁵⁾

Для каждого аудируемого отчётного периода аудитор проводит анализ и определяет оптимальный обоснованный уровень существенности. В ходе аудита, при наличии предпосылок, уровень существенности пересматривается.

Как правило, показатель существенности в среднем составляет 5–10% от выбранного контрольного показателя. В редких случаях показатель достигает 25–30%. ⁽¹⁾

А вот что по этому вопросу сказал мой ЗаместИИтель Гуру:

Использование метода расчета общей существенности, при котором берется несколько ключевых строк отчетности (например, выручка, валюта баланса и др.), умножаемых на установленные проценты с последующим усреднением (делением на количество показателей), является распространенной и приемлемой практикой в аудите. Такой подход отражает принцип профессионального суждения аудитора, учитывая несколько базовых показателей для более объективной оценки существенности финансовой отчетности в целом⁽³⁾⁽⁸⁾.

МСА 320 действительно не содержит жестких формул, а подчеркивает, что определение существенности — это вопрос профессионального суждения, основанного на понимании потребностей пользователей отчетности⁽⁷⁾. Поэтому закрепление в локальных нормативных актах (ЛНА) конкретного способа расчета с использованием нескольких ключевых показателей и фиксированных процентов не противоречит международным стандартам, если этот метод адекватно отражает риски и специфику проверяемой организации.

Основные моменты и рекомендации по расчету существенности:

• Выбор базовых показателей: обычно используются выручка, валюта баланса, прибыль до налогообложения, собственный капитал и др. Их количество и состав выбираются аудитором с учетом специфики предприятия и отрасли^(3)(4)(8).

• Процентные ставки: устанавливаются на основе профессионального суждения, обычно в диапазоне от 1% до 10% в зависимости от показателя и уровня риска. Например, 5-7% от выручки или валюты баланса — типичные значения⁽³⁾⁽⁴⁾.

• Метод усреднения: деление суммы по выбранным показателям на их количество для получения единого уровня существенности — распространенный способ, позволяющий сбалансировать влияние разных показателей⁽³⁾.

• Корректировки и округления: применяются для снижения аудиторского риска и учета качественных факторов (например, характер искажения, важность для пользователей)^(1)(4)(5).

• Профессиональное суждение: ключевой элемент, позволяющий адаптировать расчет к конкретным обстоятельствам, включая анализ рисков и потребностей пользователей отчетности⁽⁵⁾⁽⁷⁾.

Таким образом, описанный вами метод расчета существенности с использованием нескольких строк отчетности, умноженных на установленные проценты и усредненных, является корректным и соответствует требованиям МСА 320, если он закреплен в ЛНА и применяется с учетом профессионального суждения аудитора и специфики объекта аудита. Важно, чтобы выбранные показатели и проценты были обоснованы и отражали реальный риск существенного искажения отчетности^(3)(4)(5).

Ольга,так и есть в АФ порядок расчета закрепляется в ЛНА
а аудитор по своему суждению выбирает показатель и %

напомню что нужно выбрать только 1 показатель( как показывает практика проверка ВКД)
например выручка и далее выбираем % 

или вы имете ввиду то что, ЛНА установлено что для выручки процент может быть установлено от 3 до 5 %, а аудитор считает что верным поставить 2 % или 10 % ? и что таким образом нарушается МСА 320 ?

в данном случае, я считаю верным закрепить в ЛНА вилку чуть пошире
но когда аудитор выберет 10 % ему свой выбор нужно будет обосновать и обоснование должно понравится контроллеру ВКД.
Поэтому в основном ставят все таки уже % поменьше что бы проще обосновать было
поэтому если в ЛНА установлена вилка 2-5 % и из нее выбирает аудитор, то на мой взгляд это норм. Не нарушает МСА

мне кажется, то ваш усредненный метод не вполне корректен. Например, может быть огромная выручка при минимальной валюте баланса - в таком случае использование валюты баланса существенно и необоснованно снижает уровень существенности. 
Или, наоборот, есть организации с большим количеством имущества и мизерной выручкой - тоже неверно использовать усреднение.
Лучше выбирать один показатель для каждой компании - либо выручку, либо валюту баланса, либо...

Согласен с тем, что написали коллеги выше. Дополнительная проблема в использовании такого усреднения, что с точки зрения предусмотренной в МСА цели учета потребностей пользователей отчетности он явно не соответствует. Так никто из пользователей не рассуждает. Обычная логика для выбора единственного бенчмарка, это какой из показателей наиболее значим исходя из отрасли и экономической модели общества. Для обычных коммерческих - это показатель прибыльности, для регулируемых тарифных, планово бесприбыльных - выручка, для холдинговых компаний - активы. 
Также либо усреднение 5 показателей влияет незначительно по сравнению с выбором единственного, тогда зачем оно было вовсе? Либо влияет существенно, как в примерах Андрея Бурцева. Тогда возникает вопрос, насколько корректно выбраны %-ные множители, применяемые к показателям. Ведь эти проценты все взаимосвязаны и также определяются экономикой предприятия и отрасли. Когда аудитор никак не адаптирует их в конкретном задании, он скорее всего совершает методологическую ошибку. А если адаптирует, то опять же скорее всего придет к тому, что усреднение не окажет существенного влияния по сравнению с выбором единственного показателя.
Резюмируя, вроде в первом приближении как усреднение выглядит наукообразно и обоснованно, но самом деле это не так, и только ненужно усложняет и создает дополнительные риски методологической ошибки.

Добавлю, что МСА 320 все-таки указывает, пусть и неявно, на один контрольный показатель.
Например:

Следующие факторы могут повлиять на выбор соответствующего контрольного показателя (п.А4)

В единственном числе.

Определение аудитором существенности является предметом профессионального суждения и зависит от понимания аудитором потребностей в финансовой информации пользователей финансовой отчетности (МСА 320.4).

Т.е. при выборе показателя для расчета общего уровня существенности аудитору следует руководствоваться:
1)   индустриальная принадлежность аудируемого лица;
2)   публичность аудируемого лица (круг пользователей финансовой отчетности);
3)   продолжительность сотрудничества с аудируемым лицом (история выявленных, исправленных, неисправленных искажений) - для рабочего уровня существенности/ tollerable error.
и .т.п.

Для компании, основной деятельностью которых является производство, могут применяться следующие показатели: "Прибыль до налогообложения", "Выручка", "Валюта баланса (Активы)".

Торговые, сервисные и производственные компании с минимальной маржой используют показатель "Выручка".

Компании, основной деятельностью которых является сдача имущества в аренду или управление активами, выбирают показатель "Валюта баланса (Активы)".

Банки - капитал или активы.
Страховые - выручка (страховые премии).

Т.е., на мой взгляд, следует использовать показатель, по которому оценивается бизнес, и к которому применяется мультипликатор при покупке/ продаже.

Категорически не поддерживаю "усредненный" расчет от выручки/прибыли/ активов и т.п., т.к. это усредняет все компании и не учитывает специфики индустрии.

При таком подходе банки/ заводы/ торговые компании/ НПФ и т.д. оцениваются одинаково, что выглядит крайне сомнительным.

Коллеги, огромное СПАСИБО! Будем теперь думать, пересматривать.

Действительно, алгоритм определения существенности всегда был философской проблемой. По мне так разработать бы единый алгоритм (применительно к показателям бух. отчетности) - да, это усреднение, но хотя бы понятно и прозрачно всем. Как пользователь отчетности я бы хотел максимально предсказуемый и сопоставимый результат, а не полагаться всецело на творчество, подтягивание за уши, профессиональное мнение аудитора. Да, во многих вопросах без проф. суждения никак, но мне видится что именно этот вопрос поддается алгоритмизации.